日本工矿业生产指数一年来首次出现环比下降

这个问题逻辑本身就很怪，并且肯定出问题了。

两名议员，通常是反对党和执政联盟的议员各一位。[66] Ed Whelan, Kagan Testimony Review—Aharon Barak, National Review Online (July 2, 2010). 这一评价在卡根本人提名美国最高法院大法官的听证过程中遭到了严厉质问。

限制法院院长终身制，最高法院和地区法院的院长的任职不能超过七年，不得连任，而且在被选为院长时必须至少有三年在职的时间。战争结束后，全家人在中欧度过了一段颠沛流离的时光，1947年移居巴勒斯坦地区。这一思路也是理解当前以色列司法制度改革和未来走向的关键所在。Gidon Sapir, The Israeli Constitutional Revolution-How did it happen? note 24, Bar Ilan Univ. Pub Law Working Paper No. 08-02.[11] 关于以色列最高法院的推动者，存在两种解释：一种认为是议会推动的，另外一种则认为是最高法院推动的，巴拉克就持前一观点。以1992年两部基本法为例，《人的尊严与自由基本法》只有32票赞成，21票反对（以色列议会共有120名议员）。

其次，与普通立法相比，基本法的通过和修改程序总得来说也没有特殊的要求，只需要出席会议者过半数通过即可。在雷斯勒案之后，最高法院就向所有公众诉讼开启了司法审查的大门，受理案件的数量也急剧增加。当时莅临现场的几位学者则同时批评两位报告人，认为他们都没有先行澄清不成文宪法的概念。

在有宪法典的国家，若使用不成文宪法这个概念，有一个逻辑上必须解决的问题，当不成文宪法与宪法典抵触时，该怎么办？如果宪法典高于不成文宪法，那不成文宪法的宪法地位无法体现。[3]但通过对周文的阅读，笔者发现了一个在逻辑上让人困惑的问题。[48]以题名为检索项，以不成文宪法为检索词，检索中国期刊全文数据库(1979～2010)，共计9篇，而其中8篇都以英国宪法为研究对象。[33]参见汪习根、李蕾：《别具一格的加拿大宪法》，《当代法学》2004年第4期。

宪法学研究作为一种学术研究，更重要的是在这些事实中正视我国宪政建设中存在的问题，破除这些基本事实恰恰可能是我国宪政建设的重点所在。如果进一步忽略宪法精神去寻找不成文宪法，则‘不成文宪法的提法及其研究就非常危险，它可能为违宪行为张目。

[48]但近些年来，有学者开始以中国宪法为对象来研究所谓的中国不成文宪法。两个积极性这一宪法学说。因为，事实上，无论是过去还是现在，通过考察就会发现存在两种最主要的类型：一种类型表现为由一系列自然生成的、不成体系的、不同时期制定的特定法律与契约组成，同时还包含一些具有同样权威的惯例。惠尔早就指出把宪法分为成文和不成文的做法是应该抛弃的。

据此，上述引起纷乱的不成文宪法类型的国家归类可以变得简单化，即英国、以色列、加拿大、瑞典四国皆为无宪法典的国家。不成文宪法与成文宪法是依某一特定标准而区分，属于同一层面的两种宪法类型。[2]今年《法学》第3期刊发了周永坤教授的《不成文宪法研究的几个问题》（以下简称周文），笔者读后感受到周永坤教授亦有类似的担忧。如果不成文宪法高于宪法典，那就失去了宪法典作为根本法这样一种共识。

典相对于文而言更具确定性。[32]而亦有学者认为加拿大宪法既有成文宪法，又有不成文宪法。

[7]参见[英]戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社2001年版，第421页。一种是广义上的，即用来确立和规范或治理政府的规则的集合体。

二是由特定主体制定与修改。上面诸多学者所归纳的不成文宪法类型所涉及的国家数量仅只有五个，但分类的观点却达六种之多，并互为矛盾。[43]该书就成文宪法与不成文宪法有这样的描述：不成文法与成文法在罗马法时期已有区分。那么得出的结论应是权力或权利惯例与成文宪法同样属于并行的两种宪法文化类型。[12]而宪法性法律是有关成文宪法的法律，因此，它涉及到宪法文件中所规定的法律规则以及它们的含义和适用。[24]参见[日]美浓部达吉：《宪法学原理》，欧宗佑、何作霖译，汤唯点校，中国政法大学出版社2003年版，第378 ～ 379页。

[15]在他看来英国唯一的根本法便是议会至上。较早前有学者从我国宪法名与实的角度论证过我国宪法的渊源问题，虽没直接提及不成文宪法，但从其实的角度所列举的宪法渊源种类看，有英国式不成文宪法式的逻辑。

成文与不成文中的文，一般意义上是文字的意思。[50]该文作者从英国宪法学传统中得到启示，然后考察了有宪法典的不成文宪法的范例，即美国。

[24]我国台湾地区学者大多沿袭德国或日本传统宪法学说，如刘庆瑞先生以实质意义的宪法为核心概念，而实质意义的宪法包括形式意义的宪法（成文宪法）与不成文宪法。[50]同前注[1]，强世功文。

将相对立的两个宪法类型置于同一种逻辑结构中，不仅缺乏科学性，而且也容易引起宪法概念之间的混淆。在诸多政治实践背离宪法文本的客观事实面前，寻求不成文宪法可能引发的对宪法的潜在危险不得不防。[57]同前注[1]，强世功文。[31]但是，有学者认为以色列是一个具有复式成文宪法的国家。

[8]如果依这种分类，戴雪眼中的成文宪法是指英国议会制定的体现宪法的法律，而不成文宪法指的是宪法惯例。转引自前注[22]，陈新民文，第18页中的图表。

[32]参见[荷]亨克•范•马尔塞文、格尔•范•德•唐：《成文宪法—通过计算机进行的比较研究》，陈云生译，北京大学出版社2007年版，第49页。紧接着，该书就成文宪法与不成文宪法作了定义。

文章来源：《法学》2011年第6期 进入专题： 成文宪法 不成文宪法 宪法语境 。本文引注的版本为中国政法大学出版社2004年修订版。

由上述分析可见，‘不成文宪法是一个多义的、历史的和相对的概念，概念本身的混乱源自语义的歧误。[19]这种分类，布赖斯已提出，但布赖斯未注意宪法典的根本法这一特性。日本宪法学家美浓部达吉对宪法作过形式意义与实质意义的区分，其认为实质意义的宪法，只要涉及国法的，不管明文规定，还是仅为不成文的习惯法或理法都可以称为实质意义宪法。[11]国内教材与著作中通常认为布赖斯首创成文宪法与不成文宪法这一分类法，并接受其对成文宪法与不成文宪法的区分标准与定义。

[36]还有学者指出不成文宪法国家有英国、以色列与瑞典。[29]龚祥瑞：《比较宪法与行政法》，法律出版社1985年版，第38页

[18]在审判实践中，依照上述规定作出判决的案例相当少，合理性原则在行政诉讼中近乎虚置。相互配合的关系主要体现在反垄断执法机构为法院审理行政垄断案件提供技术支持，法院支持反垄断执法机构依法规制行政垄断，反垄断执法机构在执行职务时如果得不到支持或其决定得不到遵守时，可诉至法院寻求支持。

因为制约的同时也是引导和支持着这种权力行使，是使权力正当化和合法化的一个机制和过程。滥用职权的具体行政行为虽然可以判决撤销或部分撤销并可判决被告重新作出，但何谓滥用职权、如何判断某一具体行政行为属于滥用职权，时至今日无论立法还是司法解释均未明确表述。